requestId:6850336a085d14.13536511.
摘 要：“數據”是數字經濟時期的要害客體，數據刑法維護系統構建的條件是厘清數據的概念鴻溝。刑法維護的應該是數據信息，數據信息與數據分歧，數據信息有價值而數據自己無價值。數據信息是以數據作為載體的對人有價值、有興趣義的內在的事務，具有法令意義。數據信息所指向的法益可以或許經由過程刑律例定的犯法使其特定化、詳細化，具有傳統價值屬性的數據信息可等價轉換為傳統維護法益，其他價值屬性的數據信息則可等價轉換為數據信息平安法益。應該構建以數據信息為中間的刑法維護系統，對于侵略指向詳細法益的數據信息的犯法應根據傳統罪名科罪量刑，對侵略其他數據信息的犯法應依《刑法》第285條、第286條第2款科罪量刑。
要害詞：數據 數據信息 法的價值 等價轉換
一、題目的提出
在人工智能、云盤算和物聯網等技巧的推進下，人們從天然的保存方法邁向了數字化保存方法。社會生孩子力的數字化變更促使數字經濟到來，數字經濟刑法維護系統的構建需求應對一系列新的挑釁與風險。“數據”作為數字經濟時期要害的生孩子要素和運轉中樞，已然成為構建數字經濟刑法維護系統的主要客體。以數據客體為焦點的數字經濟刑法維護系統的構建，包養網 應秉持“成長”與“平安”并重的理念準繩，“周全統籌平安與成長是數字經濟的最終尋求與價值基礎，也應該是數字經濟刑法的基礎理念與普通紀律。” “三維世界”的數字法學是“以數為焦點”的體系論，這里的“數”并不是情勢上的盤算單元，而是數字世界中的數據信息。
現階段，學者們努力于數據刑法系統的構建，一元形式與多元形式都試圖樹立一種周延性的數據刑法系統。一元形式經由過程區分以收集數據為犯法對象的犯法和以收集數據為犯法東西的犯法，以為數據刑法的罪名系統應著眼于以收集數據為犯法對象（即針對數據本體）的犯法，以數據為犯法東西的犯法實質上是傳統犯法的規制對象。一元形式的題目在于，離開了詳細法益的數據在本質上并不存在被刑法維護的價值，由於假如數據不以指向實際生涯中的法益為目標，那么其只是“0”與“1”構成的代碼。多元形式則是經由過程將數據犯法與我國刑法分則中各個類型的傳統犯法相干聯，從而構成多罪群共治的形式來完美我國數據刑法維護的罪名群。可以說，多元形式的數據管理系統構建是公道的，但其異樣沒有證實將數據自己作為法益維護的合法性。
無論是數據犯法的一元形式，仍是多元形式建構，其實質都是從抽象的風險犯角度動身，將數據本體的“保密性、完全性和可用性”視為一種次序法益加以維護，而這種立法論上的缺點是抽象風險犯的應有之義。山口厚以為，“抽象風險犯本質上是立法者擬制的風險，擬制風險的這種設法實在就表示為，即使沒無為犯法詳細的成立實際地（本質地）奠基基本的事態也要確定成立犯法，那就不得不說這是有題目的。”可見，抽象風險犯有著自然擴大刑法處分范圍的偏向，自覺增設、擴大抽象風險犯的做法很不難加劇刑法的東西主義偏向。將數據自己離開信息作為抽象風險犯加以維護，本質上離開了詳細法益的特別性，特殊是在“數據”自己界說含混的條件之下，能夠招致刑法實用范圍的不妥擴展，增添法令的不斷定性。
概念是一切研討的條件，概念作為認知的基礎單位，是展開學術研討的邏輯出發點。我國刑法并未界定命據的概念，司法實行中多是參照《數據平安法》《收集平安法》中的數據界說，但兩部法令對數據概念的界定存在差別且均為描寫性界說，使得實行中呈現信息與數據、小我數據與小我隱私等概念的混淆，數據的概念無法被當然地利用于刑法之中。“法令概念并不是描寫性概念。法令概念的內在與內涵是由立法現實決議的，而立法現實與說話慣習現實是性質懸殊的兩種社會現實。”在當今的數據犯法系統中，呈現了如前所述直接以“數據”作為規制對象，疏忽數據與信息的差別，將二者混淆的景象。數據概念在立法上的不斷定以及信息與數據一體兩面的特徵，招致司法實行對數據和信息概念的混雜，以及罪名實用的不合。是以，在我國刑法尚未明白包養 “數據”一詞的法令概念以斷定其內在內涵的情形下，從抽象風險犯的角度繚繞“數據本體”停止數字經濟刑法維護系統的構建，難以掌握數據浮現的內在的包養事務焦點，離開了法益維護的本質，不妥地擴展了刑法處分范圍，治絲益棼，客不雅上障礙了數字經濟的成長，有違數字經濟刑法維護的理念和準繩。
現實上，數據與信息在實質上并非對峙關系，而是穿插關系，單方面誇大二者的對峙并晦氣于法益維護。實然層面，我國刑法是以“信息”為中間樹立的規范系統。包養網 1997年《刑法》第285條“不符合法令侵進盤算機信息體系罪”規則“違背國度規則，侵進國度事務、國防扶植、尖端迷信技巧範疇的盤算機信息體系的，處三年以下有期徒刑或許拘役”。該罪的重要目標是避免國度信息中某些主要、敏感的信息被泄露，并避免能夠形成的嚴重的政治、經濟喪失。2009年《刑法修改案（七）》增設“不符合法令獲取盤算機信息體系罪”，衝擊不符合法令把持盤算機信息體系以及供給侵進、不符合法令把持盤算機信息體系法式、東西的犯法行動，旨在維護用戶盤算機信息體系的硬盤或其他存儲介質中保留的信息以及預防不符合法令把持盤算機信息體系行動進一個步驟實行其他迫害行動。2015年《刑法修改案（九）》規則了有關單元犯法，與分則各章節規則的侵略國民小我信息罪、侵略貿易機密罪等配合組成了以維護信息平安為中間的犯法群。可以以為，刑法設定命據犯法的焦點目標是維護以數據為載體的信息平安，換言之，“現實上值得刑法維護的法益仍然是財富、文書、小我信息等傳統法益”，而不加區分地在刑法中實用數據概念會掩蔽刑法的維護法益。是以，在刑法實用中有需要提出“數據信息”的概念停包養網 止等價轉換及貫串實用，在知足刑法基礎準繩的同時回應實際需求，從以“數據”維護為中間的話語系統向以“數據信息”為中間的話語系統停止改變。
二、數據無價值而數據信息有價值
我國今朝的數據犯法系統概況上是以“數據”為焦點構建的，而現實上卻并未直接對數據的技巧屬性停止評判，未代替對規范層面法益損害性的本質判定。數據信息與數據分歧，數據信息指向人們的實際生涯因此是有價值的，而數據本體作為由“0，1”構成的序列代碼是存在于必定載體之上的電磁記載，在沒有顛末技巧性加工之前，其自己是無價值的。數據犯法所損害的法益并不取決于數據的技巧屬性自己，而在于承載信息的本質。
（一）作甚數據？
含混的數據概念界定招致難以掌握犯法的焦點。今朝，包養網 數據研討範疇較多集中在數據確權、數字人權、數字法學等題目上，而疏忽數據的概念與內在這一主要條件。概念起著熟悉的淵源感化。哈佛年夜學傳授萊斯格（Lawrence Lessig）以為收集只擔任傳輸數據，而并不擔任數據的說明任務，數據只是信息的中性載體。我國粹者高富平將數據同等于資訊，國際尺度化組織（ISO）和國際電工委員會（IEC）對數據所作的界說是“以合適于溝通、說明或處置的情勢化方法從頭說明信息的表達”。歐盟《普通數據維護條例》第4條第1款采用界說加羅列的方法對小我數據停止界定，誇大小我數據的辨認性和相干性。《數據平安法》第3條規則，數據是指任何故電子或許其他方法對信息的記載。2011年8月1日《最高國民法院、最高國民查察院關于打點迫害盤算機信息體系平安刑事案件利用法令若干題目的說明》第1條將“數據”限縮為“包養 付出結算、證券買賣、期貨買賣等收集金融辦事的成分認證信息”以及“其他成分認證信息”。我國刑法的實行態度多是將數據與信息停止同等，包含了一切能存儲在盤算機信息體系中有價值的信息，這使得數據與信息之間的關系“暗昧不清”，進而影響罪與非罪的判定、此罪與彼罪的認定。
應該以為，數據不等于信息，二者分屬分歧條理，有著最基礎的分歧，在以維護法益為基礎態度的刑律例范中有興趣義的只能是信息。在技巧屬性層面，數據以0或1的二進制代碼構成并浮現，而信息則是人們經由過程察看等方法獲取的內在的事務。數據之上可以承載具有價值的信息，也可以不承載或承載具有其他價值的內在的事務。當數據承載信息時，有學者抽像地表達為“數據代碼與信息內在的事務分屬‘代碼層’與‘內在的事務層’”。從法令屬性層面考量，并非一切的數據都具有依照信息方法維護的能夠性。信息的內涵要年夜于數據，信息中包含數據信息和其他信息。數據是信息的載體，數據的價值被信息的價值代替，數據只是原始的技巧屬性，其自己不具有法令評價的意義，數據背后表現的信息內在的事務才是人們可以或許應用的、法令追蹤關心的核心，可經由過程維護信息完成對數據的維護。簡而言之，數據著重于技巧層面，是信息的載體，而數據信息著重于內在的事務層面，是數據反應的內在的事務，不成混為一談。
（二）數據本體無價值
關于數據能否有價值這一題目的答覆根據數據概念界定的分歧而有所分歧。有學者主意，數佔有自力的價值，“數據和信息是載體和內在的事務、情勢和本質的關系”，以為數據本身存在值得刑法維護的價值或好處。也有學者從法令維護權益的角度動身，以為數據自己并不具有自力價值。由於用0和1的二進制代碼表現的數據自己這種十二月下旬，剛下過雪的南安市，氣溫已降至零下，中立性現實無法與憲法上所斷定的好處發生直接聯繫關係，只要數據所表征的信息內在的事務才幹與憲法所斷定的好處構成規范銜接點。該不雅點將數據界定為二進制代碼，以為數據自己無價值。總的來說，以為數據自己有價值的不雅點多是將數據與信息等有價值的內在的事務相同等，或是從抽象風險犯的角度將數據運轉的全體周遭的狀況看作一種次序法益而加以維護。而以為數據自己沒有價值的不雅點則回回數據的原始形狀，將數據界定為以0和1的組合表示的二進制代碼。
現實上，數據自己是不具有價值的。并不是一切數據都值得刑法維護。數據是以0和1的組合表示出來的比特情勢，“原始數據未經有目標的活休息開墾過，因此不具有價值屬性”“不克不及說以數據情勢記載實際世界就付與了原始數據價值”，可以說，純真的數據自己只是一種存儲信息的情勢，不具有價值性，人們無法直接讀取并與之發生銜接，附隨在其上有價值的信息才具有價值。例如，存儲在盤算機信息體系中表示為0和1組合情勢的數據并不具有價值，其只是人們存儲內在的事務所發生的在技巧層面上的成果，假如不加轉化，人們僅從0和1的代碼組合中并不克不及讀出有價值的內在的事務，只要顛末數據處置者的剖析、加工，對二進制0和1停止轉化、提煉，才幹獲得對人有興趣義、有價值的內在的事務。同理，有價值的是數據承載的能被人應用的詳細內在的事務。是以，以二進制代碼浮現的數據自己是不具有價值的，或許說“數據的價值”這一提法并不是對數據自己具有價值的默許。也有學者從國度數據治理次序法益不雅的角度將數據的價值說明為社會治理的方便，數據固然并紛歧定具有小我權益屬性，但必定具有社會屬性，“數據的應用經過歷程使得數據成為財富，表征了數據對于其應用者的應用價值。”本文并不否定數據自己的應用、應用及暢通次序的價值，但在構建數據犯法維護系統之前需求厘清并明白數據的內在和內涵。數據只是原始的技巧屬性，電子代碼對人們并無直接意義，人們應用數據終極是經由過程其承載的數據信息停止的。
今朝以“數據”為焦點的刑法的數據犯法維護系統是存疑的，其誤讀了數據在法令上的意義，疏忽了數據背后真正有價值的信息，以數據取代內在的事務的判定，不妥認定犯法的成立范圍，不免使盤算機信息體系數據犯法落進“口袋化”的窠臼。
（三）數據信息有價值
法益之所以值得維護，在于其能與實際生涯發生銜接。如前所述，數據自己并有意義，只要人們付與在數據之上有價值的內在的事務才有興趣義。數字時期，價值好像權力，需求“受權”，需求實其實在的人停止“價值付與”。“信息=數據+意義”，這是東方信息哲學的代表人物弗洛里迪（Luciano Floridi）提出的有關信息實質的界說，只要被付與了意義的數據才是信息。現實上，在數據上被付與的意義就是數據信息，數據信息是數據表現的對人有興趣義、有價值的內在的事務。數據信息也不完整同等于信息，數據、信息不是彼此對峙的，而是穿插存在的關系，數據信息是數據所表現的有價內在的事務。以0和1的二進制代碼界說且無法辨認出信息的數據不具有任何法令意義，在立法上無論是采用數據抑或信息的表述，實在質上指的都是與實際生涯好處相干的信息。
數據作為技巧實質，是一種電磁記載，是對客不雅事物感知的原始記載，并用０和１的二進制代碼來表現的收集世界的基本說話。數據是雷同的、有待進一個步驟提煉的，無法表現與人的行動的直接聯絡接觸，而真正有價值的是數據信息。數據信息直接表現內在的事務，可以直接與人的行動發生銜接，依據內在的事務的分歧，其對人的意義也產生差別。決議能否要被維護以及維護的水平，均是以承載的數據信息為根據的，只要侵略了值得刑法維護的“信息”，才幹停止科罪處分。以小我信息這一詳細的數據信息為例，在小我信息這一特別詳細的數據信息范疇中，數據的價值即起源于小我信息內在的事務自己，而非作為載體的底層數據技巧。是以，在數據犯法維護系統中，應該明白數據信息的范疇，停止數據“信息”犯法的系統構建。
三、數據本體犯法刑法系統的潛伏牴觸
自《刑法修改案（七）》增設不符合法令獲取盤算機信息體系數據、不符合法令把持盤算機信息體系罪以來，數據犯法開端成為刑法中的自力犯法類型。以後刑法實際對數據犯法的界定年夜致包含以下兩種不雅點。狹義說以為，一切以數據為對象或東西的犯法都屬于數據犯法。廣義說以為，數據犯法是以數據為犯法對象的局限于侵略盤算機和數據平安的犯法，僅指《刑法》第285條和第286條調劑的對象。廣義說將數據的多元屬性釀成了單一的情勢屬性，晦氣于數據平安的刑法維護，狹義說更合適數據包養 犯法的客不雅現實。繚繞數據本體這一含混概念所構建的數據犯法系統看似周延，實則存在諸多破綻。為凸起以後數據犯法在刑法系統中的特色，以下稱為“數據本體犯法”。
（一）數據本體刑法維護的成果導向不清楚
在以數據本體作為刑法維護對象的框架下，不難呈現刑律例制范圍擴展、不妥干涉數據暢通與應用的情形，違反刑法謙抑性準繩的基礎請求，刑法參與出發點的前置疏忽了其他平易近事、行政法令手腕的優先實用，招致對以刑法處理膠葛的過度依靠。
將數據本體作為刑法維護對象，偏向于將包養 任何未經受權獲取、復制、傳輸或處置數據的行動一概視為侵略數據平安的行動，從而觸發刑律例制。這種邏輯疏忽了行動的社會迫害性。以收集爬蟲技巧為例，爬蟲技巧作為一種數據搜集東西，原是一項中立性技巧辦法，并被普遍用于搜刮引擎優化和市場數據剖析等合法用處，但在數據本體犯法的考量下，增添了將其作為犯法認定的能夠性。例如，在丁某供給侵進盤算機信息體系法式案中，原告人采用爬蟲技巧獲取的是短錄像平臺辦事器的數據，其行動只是侵略了數據本體，且原告人后續也未對數據本體上所承載的信息內在的事務停止濫用。該案以行動系獲取數據就被認定為犯法成立，缺少法益損害的本質判定。這種做法完善刑事守法性的本質判定，不難誤將有害甚至增進數字經濟成長的技巧行動回進刑律例制范圍。同時，數據本體維護系統自然地具有“零容忍”偏向，招致稍微守法行動的迫害性被縮小。在數據本體犯法的框架中，由于數據自己被盡對化為刑法的維護客體，任何觸及數據的行動（即使迫害極小）也有能夠被視為犯法。例如“白帽黑客”為輔助企業辨認體系破綻停止未經受權的模包養網 仿進侵測試。在數據本體維護的邏輯下，這種行動合適不符合法令侵進的界說，即使實在際目標是為了晉陞體系平安，也會進步其行動被認定為侵略盤算機信息體系罪的能夠性。這種疏忽刑法維護法益本質的情勢判定不妥地擴展了刑法的實用范圍，衝擊了好心的技巧立異。
以數據本體作為刑法維護對象，其焦點尺度是數據自己能否被不符合法令獲取、持有或應用，而非行動能否對公共好處、數據權力人或社會次序形成了本質性迫害。這種成果導向的不包養 清楚性不難招致數據應用行動的刑法鴻溝含混，構成法律和司法標準的不同一，形成部門案件中對稍微守法行動的反映過度。好比某些因未獲得受權而復制公共數據的行動，能夠被說明為數據偷盜。這種不清楚性還使得刑律例制過度擴展，晦氣于企業和小我對行動符合法規性的預期，障礙了數據暢通和應用的立異生態。
（二）數據靜態價值不雅的內涵沖突
數據本體犯法系統追蹤關心的焦點是數據的靜態維護，疏忽了數據在靜態暢通、共享、剖析中對經濟和社會的現實進獻。在年夜數據剖析中，數據的屢次處置和穿插應用難以防止呈現瑕疵，如數據起源不明以及權屬界定不清等，但若刑法對其“一刀切”地停止處分，則能夠障礙全部數據鏈條的運作。數據本體犯法系統的維護邏輯誇大數據作為一種技巧屬性的客不雅存在，無論其用處、場景或靜態變更，一旦遭到損害即能夠觸發刑法參與。這種靜態化認知難以反應數據在現實利用中的多樣價值，招致法令實用的僵化。數據的靜態價值重要表示在時光敏理性（數據價值跟著時效變更）、場包養網 景依靠性（數據的價值取決于利用的周遭的狀況）以及技巧推進性（數據需求技巧停止編譯處置后才有價值）這三個方面。而場景依靠性這一特色也就決議了數據需求與詳細信息相聯合，也是數據信息詳細化的要害。數據靜態價值的疾速變更往往跨越法令調劑的速率，招致刑法在面臨新型數據利用和損害時難以疾速順應，假如刑法過于誇大數據本體的維護，能夠形成對行動的誤判，而“包養網數據信息”可以或許涵蓋數據在分歧場景下的靜態價值，則是一種加倍機動且詳細的概念。
2022年1月12日《國務院關于發布“十四五”數字經濟成長計劃的告訴》指出，要在包管數字經濟平安的條件下進一個步驟開釋數字經濟的市場主體立異活氣和內活潑力，明白將數字經濟作為將來經濟增加的主要引包養網 擎，側重誇大了“數據要素市場化設置裝備擺設”，推動數據的開放共享、價值化應用，晉陞數據作為生孩子要素的潛力。如前所述，數據本體實在并無價值，非論是一元形式仍是多元形式的數據維護系統構建，實質上并沒有厘清數據的技巧屬性的鴻溝，在此條件下所構建的數包養 據維護系統本質上是不妥擴展了數據處置行動刑法意義上的迫害性。若刑法過度誇大“數據本體”的維護，將數據處置行動籠統地歸入犯法范疇，能夠衝擊企業對數據資本應用的積極性，減緩技巧迭代速率，有礙晉陞數字經濟的國際競爭力。中國正積極介入全球數字經濟管理規定的制訂，若國際刑法對數據的規制過嚴，能夠與國際規定不符，減弱中國企業在全球市場的競爭位置，障礙數據跨區域暢通和數據共享。將數據信息界說為以數據作為載體的價值表達，與刑法中的詳細法益停止等價轉換，可以區分具有刑法維護需要性的信息與無價值的信息，從而削減對正常經濟運動的干涉。
（三）數據本體與數據信息法益的混雜
數據作為由“0”和“1”構成的代碼，其自己并沒有任何目標，是一種價值中立的物感性現實，在法益上沒有性質和水平的差別，在法令上完善區分維護的意義。以數據作為維護對象，著眼點在于對技巧自己而非對人類行動的調控，不難不妥擴展進罪范圍，使數據犯法與人的行動損失銜接點，實則是以技巧屬性判定代替了法令屬性的判定，疏忽了數據背后法益本包養 質的深刻考核。古代“法益”實際的基礎邏輯是，只要針對作為維護對象之“法益”直接形成損害或風險的行動的處分，才幹基于法益論供給合法化依據。數據只是信息的載體，在法益上并不存在詳細價值。數據的價值表現在數據反應的信息內在的事務上，以為數據犯法維護的現實上是數據信息，才幹夠明白各類詳細數據犯法的性質，確保其與詳細數據犯法的法益產生直接聯繫關係。
數據在實質上是無價值的二進制代碼，刑法不該當對無價值的數據停止維護，需維護的應是數據信息。例如，在“張某某等28人侵略國民小我信息罪案”中，原告人經由過程購置等不符合法令方法獲取、搜集各類證書持有人的小我信息并存儲在本身的騰訊微云上，整合后將數據信息售賣取利。該案應該區分作為載體的數據和數據所反應的信息內在的事務，將維護的根據定位為數據信息。針對獲取具有小我信息屬性的數據信息，應認定該行動組成侵略國民小我信息罪而非簡略地依據信息浮現的“數據情勢”認定組成侵略盤算機信息體系數據罪等罪名。可以以為，如許見了幾次面，彼此印象都還不錯。親戚勸著雙方多聯根據數據信息法益維護所得出的結論是妥善的。刑法對數據的維護依靠于數據的內在的事務，而數據的內在的事務則是基于對數據信息的應用，數據犯法的目標不在于對數據自己的占有，而在于對數據信息價值的侵略，公道的說明是數據犯法的規范目標是對有價值的數據信息的維護而非對數據自己的維護，其底層邏輯即是數據無價值而數據信息有價值。
現有刑法實際似乎并未過多在意數據上的好處糾葛，而是簡略地將數據犯法區分為侵略傳統法益與侵略數據法益。這種區分顯然無法婚配技巧更換新的資料迭代的前沿性，更晦氣于對數據信息的維護。刑法判定尺度應根據數據的特徵，落腳在數據信息的價值上。數據無價值而數據信息有價值，數據犯法的認定需向以報酬中間的古代刑事法治回回，應該將屬于技巧
發佈留言